Océans de plastique,un tourbillon de plastiques

Nous avons pu constater "grâce" (si l'on peut dire) à toutes les tempêtes de cet hiver que ces plastiques ne "tournent" pas que dans le Pacifique Nord constituant le 7e continent, mais arrivent de notre Atlantique où une plaque tourne entraînée par les courants dans le nord de l'Atlantique, les déchets retrouvés sur nos plages n'étant que la partie émergée de l'iceberg!

le 1er mai Sud ouest publiait "Pollution des océans : c'est pire qu'on ne le pensait, ils sont de véritables poubelles", nous ne devons pas nous voiler la face et dire que ces plastiques viennent du "Sud" , ce sont les nôtres qui nous reviennent en boomerang!

l'article Sud ouest

Le fond des océans est rempli de déchets qui mettront plusieurs centaines d'années à se décomposer. Pour la première fois, 600 échantillons ont été analysés. Les conclusions sont alarmantes

http://www.sudouest.fr/2014/05/01/pollution-des-oceans-c-est-pire-qu-on-le-pensait-ils-sont-de-veritables-poubelles-1540817-706.php

Un documentaire de Sandrine Feydel (52mn) nous démontre l'horreur de tous ces déchets en voici un extrait de quelques minutes:

http://www.vodeo.tv/documentaire/oceans-de-plastique

( visionner le documentaire en entier est payant)

Résumé:

Les océans sont en quelques décennies devenues des décharges. Nous y déversons 6 millions et demi de tonnes de déchets par an, 80% sont en plastique. Chaque kilomètre carré de mer ou d'océan sur la planète contient des milliers de bouts de plastique. Ces plastiques tuent et mutilent des milliers de mammifères et d'oiseaux marins chaque année.

De la Méditerranée à la Mer du Nord, de l'Atlantique au Pacifique, du continent américain à l'Inde, des scientifiques alertent sur l'ampleur de la pollution. Aux Pays-Bas un scientifique a découvert que 95% des fulmars -un oiseau commun du Nord de l'Europe- avaient du plastique dans l'estomac...

Plaidoyer pour les herbes folles - Laissez faire la nature – Le plaisir de la friche

Depuis des milliers d’années nous vivons la nature comme un empire hostile contre lequel il faut sans cesse lutter. Vincent Albouy nous explique dans cet ouvrage pourquoi, aujourd’hui, il est important de laisser faire la nature sans intervention humaine partout où cela est possible.

Ce qui semble être un simple conseil de naturaliste devient une réflexion révolutionnaire. Et ce plaidoyer prend alors une dimension philosophique et nous aide à reconsidérer notre place dans le monde.

Vincent Albouy

Né en 1959, Vincent Albouy s’est éveillé à la nature et à l’observation des insectes en découvrant à l’âge de 10 ans les « Souvenirs entomologiques » de Jean-Henri Fabre. Il est actuellement président de l'Office Pour les Insectes et leur Environnement (OPIE).

Vivant en Saintonge, où il cultive son jardin pour les insectes en particulier et la biodiversité en général, il est l’auteur d’une soixantaine d’ouvrages sur la nature et le jardinage.

Cette brochure, écrite en 1998 pour l’association PONEMA, a fait l’objet d’un long développement sous forme d’un livre, « Plaidoyer pour les mauvaises herbes », paru en 2011 chez Edisud._

Vincent Albouy publie «Plaidoyer pour les herbes folles : LAISSEZ FAIRE LA NATURE» en septembre 2012 chez Astobelarra - Le Grand Chardon, un court et intense texte pour rappeler qu’il n’y a pas de «mauvaises herbes»...

->>http://www.buvettedesalpages.be/2012/09/vincent-albouy-plaidoyer-pour-les-herbes-folles.html

Omniprésentes sur le territoire national et local bien sûr : six centrales d'achat tiennent 85 % du commerce de détail : s'épiant les unes les autres, ces six centrales font en sorte d'obtenir les mêmes conditions des « mêmes » fournisseurs. Quadrillant l'hexagone, elles forment un cartel et se partagent le territoire. La France est la championne du monde des grandes surfaces qui se dotent chaque année de millions de mètres carrés supplémentaires. Voilà cinquante ans que la religion des « prix bas » embrume les esprits : notre pays souffre désormais d'une hypertrophie de son grand commerce.

L'automne dernier, la France découvrait effarée que la filière porcine bretonne était saignée à blanc : abattoirs en faillite, éleveurs étranglés, transformateurs au bord du dépôt de bilan. La colère des « bonnets rouges » avait curieusement épargné les hypermarchés, dernier maillon d'une chaîne de production intensive, qui ont aidé à mettre la filière porcine en coupe réglée en s'arrogeant 39 % de marge brute sur le prix du jambon.

Dans la France périurbaine, défigurée par la prolifération des magasins hangars, la grande distribution a contribué à la « désertification » des centres bourgs qui voient leurs boutiques fermer une à une. « Elle » n'hésite pas à exiger des réductions faramineuses afin de préserver sa propre rentabilité allant souvent jusqu'à utiliser des méthodes « musclées » auprès des fournisseurs. Trois centrales (dont l'une est présente sur St Médard en Jalles) ont été condamnées pour avoir extorqué des millions d'euros sous l'appellation de « marges arrières »(=services fictifs aux fournisseurs)

La loi de modernisation de l'économie (LME) ne semble pas avoir mis fin à ces pratiques commerciales abusives : les marges arrières remplacées par un coup de pouce aux étiquettes des

produits fabriqués à leur nom (+0,3 et 1, 8%) tandis que les prix des « marques nationales » diminuaient de 1,7 %!

Mondialisés, les grands distributeurs se jouent des frontières en disposant tout simplement de discrètes annexes de leurs centrales d'achat basées en Suisse, Belgique ou au Luxembourg !

Qu'en est-il de l'urbanisme ?

Environ 10 à 15 % des surfaces occupées par le grand commerce seraient tout bonnement illégales !

Au mépris du droit, les enseignes ont la déplorable habitude de pousser les cloisons, de convertir des réserves voir d'agrandir leurs magasins sans même solliciter une autorisation ou un permis de construire. Aucune législation n'a jamais freiné l'expansion des grandes surfaces : « on vous monnaie une autorisation administrative contre un financement » d'après M-E Leclerc...

Il existe une « Commission départementale d'aménagement commercial » (CDAC) où siègent chambre de commerce, maires des communes demandeuses : dans le cadre de la législation, les promoteurs des grandes surfaces n'hésitent pas à proposer de financer la construction d'une voie d'accès ( à La Teste l'ouverture d'un Leclerc achevé a été assujetti officiellement à la construction d'un tunnel de 4,5M€ auquel la ville et la communauté d'agglomération COBAS participeraient), d'un rond-point, voire d'un équipement sportif et si on ajoute à cela, l'argument des créations d'emplois et la satisfaction pour un élu d'offrir à sa commune un équipement commercial moderne,

on comprend que 88 % des demandes de création et d'extension de grandes surfaces soient validées par la CDAC malgré l'opposition farouche de certaines associations de riverains ou d'associations environnementales (la SEPANSO siège à cette CDAC)

Un urbanisme sinistre !

Nos entrées de ville sont entièrement défigurées : la morne succession de parallélépipèdes en tôle, l'enchevêtrement des enseignes et la juxtaposition des parkings tiennent lieu d'urbanisme. Nos villes sont éclatées entre lieux de vie, zones commerciales et pôles d'activités économiques : « halte à la france moche » titrait Télérama.

De nouveaux critères (loi Pinel février 2014) inciteraient à consommer moins d'espaces, à préserver l'environnement, à l'insertion paysagère et architecturale...mais le parc existant n'est pas visé quant à l'insertion paysagère elle peut donner lieu à interprétation : voir l'exemple à St Médard en Jalles pour « les Portes du Médoc » ouvert en déc 2013, les chênes en bordure du projet ont été abattus et remplacés par des arbustes bien alignés !

En périphérie des villes, nouveau, une multiplication de « drives » entrepôts vides conçus pour les consommateurs qui viennent en voiture retirer leurs courses commandées par internet : la France compte déjà 2000 de ces hangars, la Gironde 12 drive Leclerc.

La Grande distribution pour s'étendre encore, s'attaque au cœur des grandes villes, c'est ainsi que supérettes et moyennes surfaces remplacent peu à peu les épiciers indépendants.

Les consommateurs : consom'acteurs ?

Avec la crise ceux-ci consommeraient moins mais mieux, lassés des promos, ils privilégieraient la qualité et l'authenticité des produits : l'hypermarché n'exercerait plus le même attrait, aussi Carrefour et Système U ont décrété une trêve dans la guerre des prix en plaidant pour une meilleure coopération entre fournisseurs et distributeurs

Urbanisation : la grande distribution engloutit les mètres carrés.

Elle achète par ses propres agences immobilières : Immochan pour Auchan, en achetant, elle impose ses conditions aux élus et remodèle l'espace : ailleurs ce sera Carrefour ou Casino, ou les « indépendants » Leclerc, Intermarché ou système U, partout où il y a une petite poche de population en croissance.

L'Hyper ne se déplace plus seul, il est accompagné d'une kyrielle d'enseignes : l’obsession des géants de la distribution est d'avoir le contrôle total des sites pour les rénover, les aménager et choisir à leur guise les enseignes « invitées » auxquelles ils mènent la vie dure n'hésitant pas à hausser loyers et charges.

Aujourd'hui Immochan est assis sur près d'un million de mètres carrés sans compter ses réserves foncières estimées à 2000ha au bas mot : « Auchan est le spécialiste de la terre à vaches » : non constructible un jour mais pas pour toujours !

La grande distribution impose aussi ses diktats à l'industrie alimentaire et aux agriculteurs. Face aux puissantes « foncières » et de peur de voir tel centre leur échapper au profit de la ville voisine, les maires continuent de dresser le couvert aux hypers et les Commissions Départementales d'Aménagement Commercial restent des « machines à dire oui »

Ces géants de la distribution sont tout puissants : c'est ainsi que 80ha de bonnes terres agricoles sont réservées dans le triangle de Gonesse(val d'oise) pour y bâtir « Europa City » sorte de lieu hybride comprenant commerces, hôtels, parcs d'attraction, aquatique etc pour 2 milliards d'euros.

Et c'est ainsi que tous les quatre ans l'équivalent des terres agricoles d'un département disparaissent sous l'effet de l'urbanisation affectant significativement le potentiel agronomique français*

FC

* d'après Economie et statistique(INSEE) n°444-445, 2011 page 86

Quelques sites ou réf

Pièces à conviction Elise Lucet France 3 Les dossiers noirs de la grande distribution

https://www.youtube.com/watch?v=o49g000wozs

-Christian Jacquiau

Les Coulisses de la Grande distribution- éditions Albin Michel – mars 2000

- Les dossiers noirs de la Grande distribution - Elus sous influence (Nouvel observateur n°2579 10-16 avril 2014)

Monsanto veut contrôler le business des abeilles

par Marie Astier (Reporterre)

vendredi 4 avril 2014

C’est une des stratégies les plus secrètes de la firme Monsanto, promoteur mondial des semences transgéniques : investir les différentes entreprises qui font de la recherche sur les abeilles. Aux Etats-Unis, les apiculteurs s’inquiètent de la politique du géant des OGM.

Après les semences, les pesticides, les engrais... Voilà que Monsanto s’intéresse à la pollinisation. Ou plus précisément, aux abeilles. Un tiers de notre alimentation dépendrait de leur patient travail, un service évalué à 153 milliards d’euros par an par une équipe de chercheurs de l’INRA.

Depuis quelques années, Monsanto s’intéresse à la mauvaise santé des abeilles, et explique vouloir les sauver à coup de recherche génétique. Le principal promoteur des plantes transgéniques débarque dans un contexte très difficile pour les apiculteurs.

Depuis la fin des années 1990 en France, et l’hiver 2006-2007 aux Etats-Unis, les essaims semblent victimes d’un mal mystérieux. Environ 30 % (presque un tiers !) des ruches meurent chaque année, sans explication apparente. Alors qu’une mortalité "normale" selon les apiculteurs, s’établit autour de 10 %.

Les scientifiques n’ont pas réussi à trouver une seule explication à ce "syndrome d’effondrement des colonies", mais un ensemble de causes qui provoqueraient la disparition des colonies d’abeilles :

des causes "pathogènes" comme certains parasites, virus ou champignons,
le manque de diversité génétique (les abeilles ont été sélectionnées pour leur productivité, mais sont moins adaptées à leur milieu),
le manque de nourriture dû à une agriculture intensive qui réduit la biodiversité,
les pratiques des apiculteurs, qui notamment aux Etats-Unis transportent les ruches à travers tout le pays pour polliniser les cultures et affaiblissent leurs essaims par ces voyages incessants,
enfin (et surtout ?) les pesticides : "Le catalogue des produits phytopharmaceutiques dénombre aujourd’hui 5 000 produits commerciaux dont l’utilisation selon des méthodes non autorisées est susceptible de provoquer des dommages irréversibles sur les colonies d’abeilles", indique un rapport de l’ANSES daté de 2008.

->>> lire suite

http://www.reporterre.net/spip.php?article5614

C'est le printemps, il a beaucoup plu et les "mauvaises herbes" montrent leur nez! Pourtant la frontière est flou entre les "bonnes" et les "mauvaises" herbes! Le plantain n'est-il pas une plante médicinale? Depuis des années on aligne les arbres: les producteurs de semences et de phytosanitaires gèrent nos espaces urbains d'une façon "maîtrisée" en pratiquant une gestionnite aigüe (ne parlons pas des sous bois qui font vraiment trop désordre), c'est ainsi que jaillissent des plantations entourées de plastiques ou bien les trottoirs reçoivent leurs bonnes rations de Roundup! Sus à la mauvaise herbe!

En allant faire vos courses, vous avez dû remarquer les rayons abondamment fournis en Roundup fabriqué par Monsanto dont la molécule active est le glyphosate, qui seul serait moins "toxique", la toxicité du Roundup est due au surfactant ou tensioactif ou agent de surface rajouté dans la formule Monsanto, qui ment effrontément sur la non toxicité du Roundup. Quoiqu'il en soit, cet herbicide, le plus utilisé au monde se retrouve dans l'eau, l'air, les sols où il se dégrade très lentement. Le consommateur ne doit surtout pas se fier aux expressions « biodégradable,« laisse le sol propre », « respect de l’environnement », « efficacité et sécurité pour l’environnement », […] ,faisant croire à son innocuité totale et immédiate desdits produits par suite d’une dégradation biologique rapide après usage, alors que le glyphosate en constituant la substance chimique active, auquel il est ajouté un surfactant, l’amine polyoxyéthilène, présente une écotoxicité manifeste et ne se dégrade pas rapidement dans la nature, puisque selon les études effectuées par le groupe Monsanto lui-même, un niveau de dégradation biologique de 2 % seulement peut être obtenu après 28 jours.

La commune voisine de St Médard Le Haillan a commencé une campagne de désherbage chimique...C'est la démonstration, hélas, que dans leurs décisions nos élus se soucient peu de notre santé.

Générations Futures qui luttent depuis des années contre l'utilisation des pesticides et auteur des premières révélations médiatiques du niveau de la pollution des aliments par des résidus de pesticides (2001) viennent d'envoyer une lettre ouverte au Ministre de l'Ecologie

10 avril 2014 par Générations Futures

Madame la Ministre,

vous venez d’appeler au Journal Télévisé de 20h sur France 2 « tous les maires à supprimer les pesticides dans les espaces verts et les écoles », notre association, Générations Futures[1] ne peut qu’adhérer à ce propos qui cependant suscite pour nous des interrogations et des besoins d’éclaircissements.

Vous n’êtes pas sans savoir qu’un arrêté de 2011 prévoit déjà cette interdiction – certes celui-ci ne va pas assez loin et c’est la raison pour laquelle une loi a été adoptée en février de cette année au parlement visant à interdire ces usages (non agricoles) à l’horizon 2020 et la vente aux particuliers à l’horizon 2022

Outre le fait que nous jugions ces délais trop longs, ce texte nous inquiétait aussi pour ces dérogations possibles et le flou notamment sur la définition de pesticides à faible risque.

Ce qu’il faut donc espérer et attendre des maires c’est qu’ils cessent au plus tôt (comme cela se fait déjà dans de nombreuses communes – en témoigne notre campagne « zéro phyto, 100% bio[2] » lancée avec d’autres partenaires et dont l’un des outils sont des cartes de France des villes et villages bio et sans pesticides – une initiative citoyenne qui est une première en la matière) – c’est là le premier besoin d’éclaircissement.

De même, si les maires arrêtent l’usage des pesticides sur leur commune, comment peut-on continuer de tolérer que les riverains dont les maisons jouxtent les champs traités aux pesticides continuent d’être impactés par ces toxiques? Vous êtes surement au courant que le ministère de l’Agriculture (via la DGAL) a saisi l’ANSES sur cette question (l’avis qui devait être rendu le 31 mars n’est toujours pas paru). Cela fait des années que notre association, dont l’expertise est reconnue et avérée sur ce dossier, se bat sur ce terrain (jusqu’à présent le ministère de l’Agriculture nous avait « aimablement » éconduit sur cette question). Il serait surement bon que votre ministère s’empare de ce sujet et interpelle aussi l’ANSES ainsi que le ministère de la santé sur cette question de l’exposition des riverains.

Notre association recueille, surtout au moment de la reprise des épandages de pesticides, des dizaines de témoignages (que nous avons fait transmettre en partie à l’ANSES) – les situations sont parfois désespérées dans certaines familles, qui n’envisagent plus que le déménagement comme unique solution.

Chaque année, la Semaine pour les alternatives aux pesticides[3] (événement international que nous avons initié et que nous coordonnons) démontre que l’usage des pesticides en ville, au jardin mais aussi, et surtout, au champ n’est pas une fatalité. Que l’agriculture bio est le seul modèle réellement écolo-compatible et que sans un réel soutien de votre Gouvernement à ce modèle, la France est vouée à rester le premier pays utilisateur en Europe et le 3ème au monde !

Nous sommes disposés à en débattre avec vous. Sachez que nous allons prochainement rendre public de nouvelles enquêtes montrant l’exposition des populations vulnérables (les enfants et les femmes en âge de procréer) à ces pesticides et tout particulièrement aux fameux perturbateurs endocriniens (substances au cœur des préoccupations sanitaires actuelles). Ces enquêtes, nous l’espérons, auront pour effet d’agir en profondeur sur ces questions qui inquiètent bon nombre de vos concitoyens. Nous ne doutons pas que ce sujet est aussi pour vous un sujet de grande préoccupation.

Dans l’attente de vous lire, et d’une rencontre que nous espérons possible, veuillez agréer Madame la Ministre, l’expression de nos sentiments les plus distingués.

Maria Pelletier, Présidente de Générations Futures.

François Veillerette, Porte-parole de Générations Futures.